一审、二审法院认定争议商标的注册违反了商标法
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 14:01:35
- 摘要
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“葡萄酒；白酒”商品与引证商标一至七核定使用的“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“豫绵”与引证商标一的构成文字“蜀绵”、引证商标二的构成文字“京绵”、引证商标三的构成文字“华绵”、引证商标四的构成文字“竹绵”、引证商标五的构成文字“豫福”、引证商标六的构成文字“豫富”、引证商标七的显著识别文字“绵竹”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“葡萄酒；白酒”商品与引证商标一至七核定使用的“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“豫绵”与引证商标一的构成文字“蜀绵”、引证商标二的构成文字“京绵”、引证商标三的构成文字“华绵”、引证商标四的构成文字“竹绵”、引证商标五的构成文字“豫福”、引证商标六的构成文字“豫富”、引证商标七的显著识别文字“绵竹”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题一，争议商标指定使用的第33类白酒等商品与引证商标一至三分别核定使用的第33类白酒、酒（饮料）等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至三相比较，均含“五星”文字，两者在文字组成、含义等方面相近。争议商标与引证商标一至三并存于上述同一种或类似商品上易导致相关消费者的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
在“李兴法”商标争议行政纠纷再审案[4]中，最高院认定争议商标由“李兴法”文字及图组成，李兴发生前系茅台酒厂的副厂长，为茅台酒的酿造工艺做出一定贡献，在酒行业内具有一定的知名度和影响力，将其姓名作为商标注册在“酒精饮料'>酒精饮料（啤酒除外）”商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与李兴发本人或茅台酒的生产工艺相联系，从而误导消费者，并造成不良影响。鉴此，一审、二审法院认定争议商标的注册违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定，并无不当。
《公告》规定，固体饮料产品名称不得与已经批准发布的特殊食品名称相同；应当在产品标签上醒目标示反映食品真实属性的专用名称“固体饮料”，字号不得小于同一展示版面其他文字（包括商标、图案等所含文字）。
#《公告》规定，固体饮料产品名称不得与已经批准发布的特殊食品名称相同；应当在产品标签上醒目标示反映食品真实属性的专用名称“固体饮料”，字号不得小于同一展示版面其他文字（包括商标、图案等所含文字）。
自2022年6月1日开始固体饮料产品名称不得与已经批准发布的特殊食品名称相同，应当在产品标签上醒目标示反映食品真实属性的专用名称“固体饮料”字号不得小于同一展示版面其他文字（包括商标，图案等所含文字）
广州某生物科技公司将“为胃好”文字，申请注册在第32类无酒精饮料'>酒精饮料、植物饮料等商品上，被以违反“欺骗性”条款为由驳回。知产法院认为，该商标使用在植物饮料等商品上容易使相关公众认为其商品具有“养胃”“健胃”等对人体胃功能有好处的功效，从而有可能对商品的功能、用途等特点产生误认。
朝阳市市场监督管理局2022年5月27日对外地某食品有限责任公司投诉朝阳市某食品饮料厂（以下简称饮料厂）销售的果汁饮料涉嫌侵犯其注册商标专用权行为予以立案调查。经查，投诉人生产的沙棘汁饮料注册商标“吕梁野山坡”于2010年6月28日注册，为“吕梁野山坡”文字与黄太阳、绿枝条的图片组成图文组合商标。当事人饮料厂生产的沙棘果汁饮料名称、包装为“吕梁野沙棘”文字与黄太阳、绿枝条的图文组合，与“吕梁野山坡”注册商标近似。
再看这枚“屁颠儿”商标，“屁颠儿”是老北京的一句俗语，形容人非常高兴的样子。看起来是不是挺欢快的？但其申请在咖啡饮料上的文字商标遭到驳回。
经复审认为，申请商标与引证商标一、二、 五在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近。申请商标指定使用的“可可饮料”等商品与引证商标一、二、 五核定使用的“咖啡饮料；豆浆；咖啡”等商品属于同一种或类似商品，申请商标与上述引证商标若在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众对前述商品的来源产生混淆误认。在前述商品上，申请商标与引证商标一、二、 五构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。
