十象买商标最新动态：ITC商标侵权，有效性裁定没有排他性影响
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 08:38:14
- 摘要
美国联邦巡回上诉法院首次谈到国际贸易委员会（ITC）商标侵权裁决是否对地方法院诉讼产生排他性影响，确认了ITC的侵权裁定，但认为该裁定并不排除在共同待决的地方法院案件中进行诉讼。Swagway，LLC诉ITC，案号18-1672（联邦法院，2019年5月9日）（Clevenger，J）。
本案中，诉争商标“维秘WEIMIWM”与维多利亚公司商号及其简称在构成要素、视觉效果等方面尚存在差异，未构成相同或基本相同，不致使相关公众将诉争商标与维多利亚公司的商号联系在一起，从而产生混淆和误认，故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权益之情形。
突然爆红的少年丁真遭到“哄抢”，大国重器“天眼”变成了一包香烟，甚至连“钟南山”和奥运健儿都被蹭了热点。近年来，一波又一波“蹭热点”的商标新闻屡上热搜。
美国联邦巡回上诉法院首次谈到国际贸易委员会（ITC）商标侵权裁决是否对地方法院诉讼产生排他性影响，确认了ITC的侵权裁定，但认为该裁定并不排除在共同待决的地方法院案件中进行诉讼。Swagway，LLC诉ITC，案号18-1672（联邦法院，2019年5月9日）（Clevenger，J）。
Segway，DEKAProductsLimitedPartnership和Ninebot（Tianjin）Technology（统称Segway）于2016年5月向ITC提出投诉，指控其与SWAGWAYX1和SWAGTRONT1和T3商标一起出售的Swagway自平衡气垫板侵犯了六项Segway专利和两个Segway商标。Swagway后来根据一项规定的同意令动议终止商标侵权调查，该命令规定：“Swagway不会出售或进口'SWAGWAY品牌的个人运输工具产品及其所有组件，包装和手册。”Segway反对，认为同意书仅解决了调查中有争议的某些索赔和产品，而输入同意书将使Swagway能够（重新）解决以下问题：在地方法院侵犯商标权。
行政法法官（ALJ）作出初步裁定，认定Swagway没有侵犯Segway专利，但使用SWAGWAY商标却侵犯了Segway的SEGWAY商标。在没有根据同意令的规定明确解决Swagway提出的终止动议的情况下，初步裁定指出“任何尚未裁定的未决动议均被拒绝。”Swagway向全体委员会上诉，要求其拒绝同意令动议和关于商标侵权的裁定。
欧盟委员会拒绝审查ALJ拒绝同意令的动议，修改了最初的裁定，以声明实际混淆的证据“并未权衡混淆的可能性”，但仍维持ALJ关于混淆和商标可能性的决定。侵权。斯威威向联邦巡回上诉。
关于商标侵权，Swagway辩称，缺乏实际的混淆是“特别是证明性的”和“在这种情况下基本上是决定性的”。但是，联邦巡回法院发现Swagway没有提供足够的并发使用证据来表明该因素对其有利。Swagway还辩称，ITC无法准确评估混乱因素的可能性，并且Segway缺乏调查证据应产生不利的推断，即调查证据会损害Segway的主张。在这个问题上，法院得出结论，ITC正确地解释了混淆因素的可能性，并进一步指出“不利推论Swagway鼓励我们采用我们的先例。”
斯威格威还对ITC拒绝为其拒绝同意令动议提供任何依据表示质疑。尽管ITC的命令和Swagway的同意命令看起来“非常实际”，但Swagway认为它们的最终效果使他们大为不同：ITC的命令将具有排他性作用，而同意命令将绕过公司中的任何问题排除-待地方法院审理的案件。联邦巡回法院解释说，Swagway在相应的地区法院案件中误解了任何ITC裁决对商标的排他性影响：“我们认为没有理由区分[ITC]基于专利的裁决与[ITC]关于商标的裁决之间的区别。。。。[ITC]与商标有关的决定侵权或合法性无权在地方法院具有排他效力。”
这件事的由来还要到2003年中期，一个笔名叫做Eul的开发者为《魔兽争霸3》创作了一款叫做Dot的地图，后来Guinsoo(羊刀)在其基础上进行了内容和玩法扩展，改名为Dotllstr，在玩家数量大幅增加以后，Pendrgon(笔龙)负责创造了Dot社区。随着游戏内容的增加和团队规模限制，Guinsoo在2005年把Dot地图工作交给了IceFrog(冰蛙)来做，自己则专注于游戏优化。随后在2009'>2009年，Guinsoo和Pendrgon双双加盟RiotGmes，开始创作《英雄联盟》，而IceFrog也在2009'>2009年加入了Vlve创作Dot2。2011年2月，腾讯以超过3.5亿美元(约23亿人民币)的价格收购美国网络游戏开发商RiotGmes。2013年11月，暴雪首席系统设计师鬼蟹(Ghostcrwler)也宣布加盟RiotGmes。
商标评审委员会在依照前款规定进行复审的过程中，所涉及的在先权利的确定必须以人民法院正在审理或者行政机关正在处理的另一案件的结果为依据的，可以中止审查。中止原因消除后，应当恢复审查程序。
