十象买商标最新动态：普通法院确认EUIPO决定拒绝其RING
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 08:30:13
- 摘要
欧盟普通法院最近证实了亚马逊技术公司的一击，它确认了上诉委员会维持欧盟商标局审查员拒绝注册亚马逊图形商标的决定。
此外，北京字节跳动公司认为，杨涛公司申请的头条商标指定使用的茶、包子等商品，与北京字节跳动公司作为互联网企业涉及的消费群体必然存在重合之处，且与计算机软件（已录制）、报纸、教育、计算机软件设计等属于类似商品或服务项目。
2013'>2013年5月20日，三凤桥公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商评委）提出无效宣告请求，主张引证商标构成在先驰名商标，诉争商标系对该驰名商标的复制、摹仿，而且与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，并损害了其在先商号权益，贵升公司还构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的情形。
欧盟普通法院最近证实了亚马逊技术公司的一击，它确认了上诉委员会维持欧盟商标局审查员拒绝注册亚马逊图形商标的决定。
RING标志已经在亚马逊制造的家庭安全系统中使用，该系统通常包括门铃，该系统使用运动检测摄像头。但是，EUIPO审查员拒绝了第9类商品的注册申请，这是EUIPO注册的前提。但是，审查员发现商标是“描述性的”，因为它仅描述了所涉商品的功能（即门铃和其他商品发出声音，即它们响了），从而阻止了商标的注册。
亚马逊质疑审查员的上诉决定，但EUIPO上诉委员会同意了审查员的意见。当亚马逊在总法院对这一决定提出质疑时，亚马逊又输了。
上诉委员会认为，涉及的商品包括“消费电子产品，即门铃，运动传感器和监视设备，即用于监视房屋内部和外部的视频监视器和摄像机”，裁定“环”不存在。任何“显着特征”的定义都有明确规定的目的，即监视房屋，零售店或办公室的内部和外部以进行安全和监视。它认为相关公众将RING标记表示所有相关商品都包含一个警报系统，特别是发出“清晰的共振或振动声”的指示。结果，上诉委员会认为RING标记仅描述了所涉商品的功能，
亚马逊在向普通法院提起诉讼时辩称，RING标志对所涉商品没有描述性，并要求法院推翻上诉委员会的裁决。相反，亚马逊认为，RING标志只是暗示性的或暗示性的。亚马逊断言，这些商品都没有“具有产生清晰的共振或振动声的目的或功能特征”（词典中“环”的定义）。因此，亚马逊认为，当RING标志与门铃和所售其他商品链接时，被消费者视为“环形门铃”，而不是描述性的。
正如普通法院所承认的那样，已解决的判例法规定，仅描述商品或服务特征的商标不可注册，因为任何人都可以免费使用。此外，法院承认，仅用于指定有关商品或服务特征的商标不能履行商标的基本功能，即不能识别商品或服务的来源，从而使商品或服务的消费者受益。服务是“重复购买经验，如果事实证明是积极的，或者避免购买经验，如果事实证明是负面的。”
普通法院确认，要在欧盟找到描述性商标，法律要求在所申请的商标与所涉及的商品和服务之间必须存在“充分直接和特定的关系”，以使公众立即意识到：“”和“无需进一步考虑”—“对商品和服务或其特征之一的说明。”的确，总法院在支持这一点时补充说，立法机关在法律中使用“特征”一词时，强调了这样一个事实，即商标必须由相关消费者“容易识别”来描述商品或商品的“特性”。寻求注册的服务。根据案件情况，普通法院认为，上诉委员会正确地认为这正是有关RING标记的情况。
上诉委员会正确地指出，口头上的“环”一词，特别是指“发出清晰的共鸣或振动声”，立即通知了消费者，而他们没有进一步的考虑，“门铃，运动传感器，监视设备，即视频监视器和摄像机”包括使它们产生清晰的共振或振动声的系统。
因此，普通法院驳回了亚马逊关于RING标志仅是暗示性或暗示性的主张，而是认定其“描述了所涉商品的预期目的，其作用是允许监视房屋的内部和外部，因此，法院“没有根据”驳回了亚马逊的投诉。
此案提醒了EUIPO对绝对拒绝理由的严格方法，包括非区别性和描述性。商标所有人应注意这一教训，避免制造可能会导致消费者“在没有进一步思考的情况下立即意识到对有关商品或服务或其特征之一的描述”的商标，因为它们在欧盟可能被视为不可注册。
此外，本届中华品牌博览会在保留传统的实物展览展销的基础上，将首次辟出专门的场地举办商标品牌文化展，通过全面回顾我国商标制度发展史、管理发展史，展示部分老商标、商标历史档案及其精彩的品牌故事，全球知名商标品牌以及商标行政执法成就展、会员企业优秀商标等，用商标品牌的历史画卷，渲染消费者的心面向世界，让商标品牌界的朋友圈越来越大，让世界人民爱上中国制造和中国品牌。
2002年，母公司奥奇丽被哈尔滨晓升集团收购。
