乖巧母婴公司主张“失禁用尿布”商品与引证商标
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 06:36:26
- 摘要
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点可归纳为：第一，诉争商标核定使用在“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，是否违反2013年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标核定使用在“医用营养品、杀虫剂”商品上，是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点可归纳为：第一，诉争商标核定使用在“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布'>婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，是否违反2013年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标核定使用在“医用营养品、杀虫剂”商品上，是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。
鉴于乖巧母婴公司在原审诉讼中对诉争商标核定使用的“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布'>婴儿尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
诉争商标核定使用在“人用药、药制糖果、药酒、消毒剂、中药成药、卫生巾商品”上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦未违反2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第十三条第三款规定之情形。综上，裁定：诉争商标核定使用在“人用药、药制糖果、药酒、消毒剂、中药成药、卫生巾”商品（统称系争商品）上的注册予以维持。
被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“人用药、药制糖果、药酒、消毒剂、中药成药、卫生巾商品”上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦未违反2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第十三条第三款规定之情形。综上，裁定：诉争商标核定使用在“人用药、药制糖果、药酒、消毒剂、中药成药、卫生巾”商品（统称系争商品）上的注册予以维持。
关于焦点问题二，国家知识产权局认为，首先，在诉争商标核定使用的“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布'>婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，鉴于国家知识产权局在前述焦点问题中认为诉争商标在上述核定商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且已对宝洁公司商标知名度予以充分考虑，并通过2013年商标法第三十条对其予以保护，故在诉争商标核定使用的上述商品上，不适用2013年商标法第十三条第三款规定审理。
众所周知,商标注册要按照《类似商品和服务区分表》选择注册类别,这一规定也决定了商标的保护是有范围的，即只在注册类别受保护。不能阻止他人在其它类别注册与我们相同的标。这个时候商标注册就要选择多类全类保护。2000年某厂商向商标局提出“伊利YL”商标注册申请，指定用在卫生器械、水龙头上。看似上面的商品跟生产销售与伊利公司没有太大的关系,但实际上也深深影响了伊利集团驰名商标的声誉。难道消费者能够接受喝着伊利奶的时候想到蹲马桶吗?因此，多类注册商显得尤为重要。
经审理，商标局认为，申请人提交的证据显示伍连德先生在我国卫生防疫、检疫事业以及现代医学、微生物学、流行病学、医学教育、医学史等领域具有极高声誉，争议商标的显著识别部分为文字“伍连德”，使用在核定服务上，容易使公众认为其与伍连德先生存在某种特定关联，从而对服务的来源等特点产生误认，争议商标的注册已构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形，故争议商标被宣告无效。
原审庭审中，乖巧母婴公司主张“失禁用尿布”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品，认可“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布'>婴儿尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。
再审法院认为，濠景厂在其卫生纸包装上使用“柔洁”二字是对其产品的描述性使用，主要描述商品的质量特点。被诉侵权产品包装上醒目位置标注有其注册商标“濠景”，右上角还标注有的注册商标标识。在该商标右下侧的“柔洁卫生纸”五字，字体大小一致、线条粗细统一、均为白底加带颜色的边框，并未突出使用。普通消费者在进行选购时，首先映入眼帘的是大字体“濠景”商标，并不会因其在下方标注“柔洁卫生纸”字样而产生其与洁柔公司的商标有关联的混淆或将其误认为洁柔公司产品。因此，濠景厂在其卫生纸产品包装上使用“柔洁”二字不构成商标性使用，不会造成相关公众的混淆或误认，故不构成商标侵权。
