混淆既指相关公众误认为被控侵权
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 22:34:30
- 摘要
混淆既指相关公众误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自于同一市场主体，也包括相关公众虽能认识到两者所标示的商品来自不同的市场主体，但是误认为使用两者的市场主体在经营上、组织上或法律上存在关联。鉴于保罗酒店公司使用的被诉标识包含了涉案商标，考虑到涉案商标在酒店行业及全国范围内具有较高的知名度，而现代社会信息传播渠道便捷、内容丰富，相关公众亦可知晓洲际饭店在酒店服务领域的知名度，故被诉行为极易让相关公众误认为涉案酒店与洲际饭店经营的洲际品牌有授权许可、合作经营等特定联系，造成相关公众的混淆。特别是，涉案推广平台中的用户点评显示已有相关公众对涉案酒店的来源实际产生了混淆。
混淆既指相关公众误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自于同一市场主体，也包括相关公众虽能认识到两者所标示的商品来自不同的市场主体，但是误认为使用两者的市场主体在经营上、组织上或法律上存在关联。鉴于保罗酒店公司使用的被诉标识包含了涉案商标，考虑到涉案商标在酒店行业及全国范围内具有较高的知名度，而现代社会信息传播渠道便捷、内容丰富，相关公众亦可知晓洲际饭店在酒店服务领域的知名度，故被诉行为极易让相关公众误认为涉案酒店与洲际饭店经营的洲际品牌有授权许可、合作经营等特定联系，造成相关公众的混淆。特别是，涉案推广平台中的用户点评显示已有相关公众对涉案酒店的来源实际产生了混淆。
亲戚开了一家饭店，刚开业的时候我给过提示，早点把商标注册了。亲戚没当回事，说也许干几天就关门了，就不费那个钱了。
三、关于赔偿数额的问题。现有证据无法确定保罗酒店公司的侵权获利情况。在此基础上，法院综合考虑到涉案商标在我国的知名度、被诉侵权行为的持续时间、保罗酒店公司的主观过错程度及主观恶意因素、保罗酒店的收益程度等因素，认定洲际饭店主张285万元的经济损失赔偿数额合理，予以支持。关于洲际饭店提出与合理开支相关的诉讼请求，法院结合在案证据，对其中的合理部分134664.88元予以支持。
洲际饭店曾与四川黑龙滩长岛国际旅游度假中心有限公司、三亚新天房置业有限公司、四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、成都世纪城新国际会展中心有限公司、福州世茂置业有限公司、无锡君来广场有限公司、唐山万达投资置业有限公司、四川九寨天堂温泉酒店有限公司、石家庄万达广场投资有限公司苏州晋合酒店发展有限公司等23家公司签订《注册商标使用协议》，许可上述公司在所在区域内使用涉案商标。
上述事实，有洲际饭店提交的商标注册证、核准续展注册证明、公证书、判决书、检索报告、蓝皮书、广告监测证明、律师函、裁定书、账单、发票、网页打印件，保罗酒店公司提交的网页打印件、照片、协议、利润表予以证明，本院的庭前会议笔录、开庭笔录等亦在案佐证。
上诉人嵊州市保罗酒店管理有限公司（简称保罗酒店公司）与被上诉人洲际饭店公司（简称洲际饭店）、原审被告北京趣拿信息技术有限公司（简称趣拿公司）因侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2020）京0108'>0108民初12739号民事判决(简称一审判决)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。保罗酒店公司的委托诉讼代理人杨宁、黄伟兰，洲际饭店的委托诉讼代理人陶勇刚，趣拿公司的委托诉讼代理人王岩到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2021年3月24日，安徽小菜园公司代理人在公证人员的监督下，来到淮南市寿县店，发现柴某小菜园饭店在经营过程中，在其饭店的店招上使用与安徽小菜园公司“小菜园”商标相同的标识。“小菜园”商标系安徽小菜园公司依法注册，在餐饮服务等类别上享有“小菜园”一系列品牌商标的专用权，柴某小菜园饭店在未获得授权许可的情况下，使用了与其相同或近似的商标，侵犯了安徽小菜园公司所享有的“小菜园”注册商标专用权，给安徽小菜园公司造成了损失，为维护自身权益遂诉至法院。
代理此案的律师调查时发现，姚洪磊当年所写的“唐崖·土司江山”6个字，恩施旅游集团及其投资控股的唐崖河风景区一共注册了8件不同品类的商标，主要用于市场营销、广告宣传、饭店管理，还有指定酒类等饮料的生产销售宣传。
代理此案的律师调查时发现，姚洪磊当年所写的“唐崖•土司江山”6个字，恩施旅游集团及其投资控股的唐崖河风景区一共注册了8件不同品类的商标，主要用于市场营销、广告宣传、饭店管理，还有指定酒类等饮料的生产销售宣传。
