为什么非要点茅台才能吃野味抓贩卖野生动物的不法分子呢?
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 17:53:17
- 摘要
根据农业农村部要求，2022年监测点覆盖相关品种的省级以上水产原良种场、重点水产苗种场、近两年内相关水生动物疫病监测结果阳性的养殖场、拟创建或复审的国家级水产健康养殖示范场等。
根据农业农村部要求，2022年监测点覆盖相关品种的省级以上水产原良种场、重点水产苗种场、近两年内相关水生动物疫病监测结果阳性的养殖场、拟创建或复审的国家级水产健康养殖示范场等。
第43557496号诉争商标指定使用在第29类“肉；甲壳动物(非活)；肉罐头；腌制水果；蛋；食用油'>食用油；加工过的坚果；果冻；冬菇；豆腐”商品上，驳回复审决定书和一审判决认定诉争商标容易使相关公众对指定使用商品的主要原料、成分、质量等特点产生误认，构成《商标法》十条一款七项规定所指情形。二审判决对此予以纠正，认定诉争商标指定使用在“肉；肉罐头”商品上，未对商品的原料等特点作出具有欺骗性的描述，不易导致公众产生误认，不属于《商标法》十条一款七项规定之情形。但是，诉争商标指定使用在“腌制水果”等其余商品上，易导致公众对商品的原料、成分、质量等产生误认，属于《商标法》十条一款七项规定之情形。
这个问题的核心争议点是“点茅台酒喝算不算刑侦行为范围内”。法院：不属于民事范围，驳回起诉。这句话很关键，因为牵涉了执法人员办案就不能按民事诉讼进行起诉。所以继续上诉直到中院或以行政案件上诉。做为法律外行，其实真的有些看不懂，为什么非要点茅台才能吃野味抓贩卖野生动物的不法分子呢？而且具原告所述，他们有合法的人工养殖蛇的来源。就算是野生的，贩卖、杀害野生保护动物有罪，那么刻意点杀野味有没有罪呢？这属于钓鱼执法还是属于常规执法呢。这起事件要是暗查刑侦人员没开没喝茅台酒，应该更有说服力吧
这个问题的核心争议点是“点茅台酒喝算不算刑侦行为范围内”。法院：不属于民事范围，驳回起诉。这句话很关键，因为牵涉了执法人员办案就不能按民事诉讼进行起诉。所以继续上诉直到中院或以行政案件上诉。做为法律外行，其实真的有些看不懂，为什么非要点茅台才能吃野味抓贩卖野生动物的不法分子呢？而且具原告所述，他们有合法的人工养殖蛇的来源。就算是野生的，贩卖、杀害野生保护动物有罪，那么刻意点杀野味有没有罪呢？
