强化驰名商标刑事保护,既是全球趋势,又能够实现公平正义?
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 15:12:41
- 摘要
但是，在司法实践中，即使引证商标构成了驰名商标，也不一定能获得反淡化保护。我国对驰名商标的保护主要体现在《商标法》第13条，以及《驰名商标司法解释》相关条款。结合相关规定可以看出，我国对驰名商标采取的保护方式有两种，对于未在中国注册的驰名商标采取的是混淆保护，对于在中国注册的驰名商标则采取混淆保护和淡化保护两种方式。理论和司法实践中的观点一般认为如果驰名商标根据混淆标准能够获得保护，那么就不必再进行淡化保护，也就没有必要进行驰名商标认定。
但是，在司法实践中，即使引证商标构成了驰名商标，也不一定能获得反淡化保护。我国对驰名商标的保护主要体现在《商标法》第13条，以及《驰名商标司法解释》相关条款。结合相关规定可以看出，我国对驰名商标采取的保护方式有两种，对于未在中国注册的驰名商标采取的是混淆保护，对于在中国注册的驰名商标则采取混淆保护和淡化保护两种方式。理论和司法实践中的观点一般认为如果驰名商标根据混淆标准能够获得保护，那么就不必再进行淡化保护，也就没有必要进行驰名商标认定。
根据我国相关司法解释的规定，驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。我国商标法规定，在认定驰名商标时，应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。
对此问题，一方面，应当以商业标识是否为注册商标，以及标识使用行为是否构成商标性使用，作为《反法》与《商标法》保护商业标识界限的划分标准。注册商标的非商标性使用具有混淆可能性的应当归入《反法》第6条第4项的调整范围。《2022反法司法解释》第13条第1项中“有一定影响的标识”也应当包括注册商标。
2009'>2009年，最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标。”
2009'>2009年最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》中的“人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的”、2013年修改的《商标法》中“作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定”及2014年修改的《驰名商标认定和保护规定》中“根据…审查、处理案件的需要”等表述均是该种观点在相应法律法规中的体现。
《民法典》生效前，我国保护商标的相关法律法规以及司法解释主要包括《商标法》《商标法实施条例》《驰名商标认定和保护规定》《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等。
首先应当说明的是，我国商业标识保护体系以商标注册取得制为基础，同时基于目前司法解释和政策对两法适用关系所秉持的“有限补充说”[5]，《商标法》实质上已经基本限定了《反法》第6条的适用边界。
首先应当说明的是，我国商业标识保护体系以商标注册取得制为基础，同时基于目前司法解释和政策对两法适用关系所秉持的“有限补充说”[5]，《商标法》实质上已经基本限定了《反法》第6条的适用边界。
1、初步建立了商标权法律体系，涉及商标保护的主要有《商标法》、《商标代理管理办法》、《商标侵权判断标准》、《最高人民法院审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释；
目前故意仿冒变造驰名商标的行为可以通过司法解释的完善纳入刑事保护范围，进一步拓宽和明确驰名商标刑事保护的标准，适度提升驰名商标的刑事保护水平，待司法实践成熟后再进行立法修改完善是可以考量的路径。强化驰名商标刑事保护，既是全球趋势，也是我国提升包括知识产权刑法保护在内的知识产权整体保护水平的国家战略导向，这为刑法强化保护提供了客观的、强大的推动力，从根本上推动了刑法强化保护的总体趋向。我国应立足于驰名商标保护的现状，借鉴国外经验，结合国内实际，完善驰名商标的刑法保护，提升驰名商标刑事保护水平。
法律作为一门经验学科，在具有预见性的同时，也存在着明显的滞后性。法理上对行为有多种的解释，怎么解释才可以既确保权利人的合法权益，又能够实现公平正义？成文法和判例法有共通之处，相信后续的判决能够成为商标权保护方面的典型案例。知识产权保护也有很长的路要走，要不断的制度完善，但所有的制度都很难违背法律与道德共通追求的公平正义原则。
