超成律师指出,某粮油公司申请注册的“皇饭儿”商标核定商品
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 15:09:05
- 摘要
超成律师指出，某粮油公司申请注册的“皇饭儿”商标核定商品包括“米，谷类制品”等，而某酒楼在先注册的“皇饭儿”商标核定使用在“餐厅、饭店”等餐饮类服务上，在用途、消费对象、销售渠道、销售习惯等方面均存在较强的关联性，且“米，谷类制品”是提供餐饮服务的主要原材料，存在较为密切的联系，若相同商标在前述商品服务上持续使用，必然导致消费者混淆，因此前述商品和服务构成类似商品和服务。为证明前述主张，超成律师还递交了数个认定第30类商品与餐饮服务构成类似商品和服务的判决书。
超成律师指出，某粮油公司申请注册的“皇饭儿”商标核定商品包括“米，谷类制品”等，而某酒楼在先注册的“皇饭儿”商标核定使用在“餐厅、饭店”等餐饮类服务上，在用途、消费对象、销售渠道、销售习惯等方面均存在较强的关联性，且“米，谷类制品”是提供餐饮服务的主要原材料，存在较为密切的联系，若相同商标在前述商品服务上持续使用，必然导致消费者混淆，因此前述商品和服务构成类似商品和服务。为证明前述主张，超成律师还递交了数个认定第30类商品与餐饮服务构成类似商品和服务的判决书。
获得录音制品著作权登记，不仅能够在申请声音商标的过程中证明声音作为一段录音制品相关权利归属于申请人，也能够在未通过审查无法注册商标的情况下，在一定程度上保护申请人的权利。经过录音制品著作权登记后，如其他企业或个人将声音选段用于商业用途，著作权人有权基于著作权侵权，而非商标侵权，要求侵权方支付损害赔偿。
申请商标指定使用的谷类制品等其余商品与引证商标一核定使用的谷类制品等商品属于同一种或类似商品。申请商标“轻简”与引证商标一“简轻”仅字序不同。申请商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
“皇饭儿”系某酒楼在餐饮服务上核心品牌，却被某粮油公司注册在第30类“谷类制品”等商品上，在某酒楼提出无效后被国家知识产权局宣告无效。某粮油公司不服起诉至法院，某酒楼遂委托超成律所作为第三人代理方参与该案，在诉讼阶段，超成律师充分阐述“皇饭儿”作为百年老字号在餐饮服务上的知名度，以及诉争商标核定使用“谷类制品”等商品与餐饮服务在用途、消费对象及销售渠道上的高度关联，并递交了某粮油公司及其关联主体均为某酒楼供应商的材料，证明某粮油公司理应知晓“皇饭儿”品牌，其注册相同商标的行为难谓善意。
2、在争议商标申请注册日之前，引证商标一、二、三、四已获准注册，引证商标五已获准初步审定，核定使用在第30类谷类制品、米等商品上，商标所有人为本案申请人，至本案审理时，上述五引证商标均为有效注册商标。
对于希望申请声音商标的主体而言，无论最终是否能够得到理想的结果，在申请声音商标之前，都可以先行登记录音制品著作权。录音制品著作权登记适合具有创意性表达，但是尚未推广使用或使用范围不广的声音。
2、引证商标一至九的申请日及获准注册日均早于争议商标申请注册日，引证商标一、二均核定使用在第42类快餐馆等服务上，引证商标三、四、五、六、七均核定使用在43类饭店、餐厅、咖啡馆等服务上，引证商标八核定使用在第29类腌制蔬菜'>腌制蔬菜等商品上，引证商标九核定使用在第30类面粉制品、谷类制品等商品上。至本案审理时，上述各引证商标的注册人均为本案申请人，且均为有效的在先注册商标。
在声音商标申请耗时数年，同时难以成功注册的情况下，登记录音制品著作权可以作为权利人在申请声音商标过程中，以及声音商标申请被驳回后保障自身权利的有效途径。
2、《商标法》第十五条第二款、第三十二条“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”系对未注册商标的保护，鉴于争议商标核定使用在糖、甜食、以米为主的零食小吃、谷类制品、米、面条、以谷物为主的零食小吃、豆粉、食用淀粉商品上已适用《商标法》第三十条进行审理，并对申请人的在先商标权进行保护，故争议商标在上述商品上不适用《商标法》第十五条第二款、第三十二条后半段进行审理。
笔者通过案例检索，截止目前暂未发现有相应案由的案件。“声音保护纠纷”案由既设计在“人格权纠纷”项下，即专指人格权益，区别于与声音相关的其他声音权益，包括声音商标权、录音制品录制者权、表演者权，其中表演者权又包括表明表演者身份、保护表演形象不受歪曲、现场直播权、录音录像权、复制录音录像制品权、发行录音录像制品权、信息网络传播权等权利。
