关于“茅台冰淇淋”商标被驳回的问题
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 14:00:39
- 摘要
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“葡萄酒；白酒”商品与引证商标一至七核定使用的“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“豫绵”与引证商标一的构成文字“蜀绵”、引证商标二的构成文字“京绵”、引证商标三的构成文字“华绵”、引证商标四的构成文字“竹绵”、引证商标五的构成文字“豫福”、引证商标六的构成文字“豫富”、引证商标七的显著识别文字“绵竹”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
关于焦点问题一：争议商标核定使用的“葡萄酒；白酒”商品与引证商标一至七核定使用的“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料”等商品属于同一种或类似商品。争议商标的构成文字“豫绵”与引证商标一的构成文字“蜀绵”、引证商标二的构成文字“京绵”、引证商标三的构成文字“华绵”、引证商标四的构成文字“竹绵”、引证商标五的构成文字“豫福”、引证商标六的构成文字“豫富”、引证商标七的显著识别文字“绵竹”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近。双方商标若共存于类似群组，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故争议商标与引证商标一至七已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
2、引证商标一至三均于争议商标申请日前提交注册申请，分别核定使用在第33类“含酒精饮料'>酒精饮料（啤酒除外）、白酒、葡萄酒”等商品上，其中引证商标三初步审定日期晚于争议商标申请日期，现均为申请人名下有效注册商标。
“茅台冰淇淋”这个商标，从专业的角度分析，应该是部分被驳回，而不是全部被驳回。因为它指定的商品不仅仅有“冰淇淋，含酒精冰激凌”，还有“冻酸奶（冰冻甜点）、含酒精的果汁刨冰、冰淇淋奶油蛋糕、冰淇淋用蛋筒、方便面、咖啡饮料、甜食、以谷物为主的零食小吃、酵母”等商品。毫无疑问，“茅台冰激淋”这个商标应该是“冰淇淋，含酒精冰激凌”这两个商品上获准了初审公告，而在其他商品上予以了驳回。所以，那些因为“茅台冰淇淋”商标被驳回而心中暗喜的人死心吧，人家在冰淇淋商品上是可以取得商标注册证的。贵得要死的茅台冰淇淋并不会因为商标部分驳回而退市，在冰淇淋的世界里，人家照样可以因为“茅台”两字傲视群雄。
2、引证商标一至七早于争议商标申请注册日之前获准注册，核定使用在第33类“果酒(含酒精)；烧酒；蒸馏饮料”等商品上，现均为申请人所有的在先有效注册商标。
第32类啤酒饮料商标：矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料；第33类酒商标：所有含酒精的饮料，除啤酒外；第34类烟草烟具商标：烟草、烟具和火柴等；
该商标于今年4月申请，商品/服务包括冻酸奶（冰冻甜点）；含酒精的果汁刨冰；冰淇淋奶油蛋糕；冰淇淋用蛋筒；方便面；咖啡饮料；甜食；以谷物为主的零食小吃；酵母；冰淇淋；含酒精冰激凌。
该商标于今年4月申请，商品/服务包括冻酸奶(冰冻甜点)；含酒精的果汁刨冰；冰淇淋奶油蛋糕；冰淇淋用蛋筒；方便面；咖啡饮料；甜食；以谷物为主的零食小吃；酵母；冰淇淋；含酒精冰激凌。
第46991208号诉争商标指定使用在第33类“薄荷酒；果酒(含酒精)；白酒”等商品上，国知局和一审法院均认定诉争商标使用在复审商品上容易使相关公众对商品的来源等特点产生误认。但是二审法院认定：诉争商标标志“红旗”本身并不具有欺骗性，诉争商标使用在复审商品上，公众不会对商品的来源等特点产生混淆误认，诉争商标未构成《商标法》十条一款七项规定的情形。”
“合法利益”指被告对域名争议部分具有形式上与实质上都合法的权利依据，包括在先注册并且仍然有效的企业名称、商标等。“使用的正当理由”指域名对该商标的使用属于构成商标侵权抗辩的商标正当使用行为。比如在宏亿邦公司与百利达公司商标权侵权纠纷案中，原告宏亿邦公司拥有“TANITA特需他”注册商标，核准用于第9类商品“酒精测试仪”上。
与前述将“李兴发”商标注册在酒精饮料'>酒精饮料等商品上的案件相同的一点是，“李小龍”商标异议复审案同样适用的是2001年《商标法》第十条第一款第（八）项“不良影响”条款，在“欺骗性”条款未修订前，司法实践中不少做法都将“不良影响”条款用作整个《商标法》第十条第一款的兜底条款，而在2013年《商标法》修订后，适用第十条第一款第七项“欺骗性”规制此类注册行为就显得要比适用“不良影响”条款更为合理。
