上海梅蒸公司关于应当明确认定“梅蒸商标被商标局核准在第25类
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 13:11:18
- 摘要
二、一审已经明确认定，“梅蒸”商标是经国家商标局核准在第25类服装商品上使用的注册商标。在服装上，上诉人上海梅蒸公司除了使用取得使用权的“梅蒸”注册商标外，还将该商标拆分成“Meizheng”拼音字母与花瓣图形标志，与“梦特娇·梅蒸”标志一起使用。正是这种拆分使用注册商标的行为，才侵犯了被上诉人博内特里公司的注册商标专用权。需要指出的是，拆分使用注册商标不是依法使用注册商标，故上海梅蒸公司关于应当明确认定“梅蒸商标被商标局核准在第25类服装上使用”的上诉理由，缺乏事实根据，不予采纳。
二、一审已经明确认定，“梅蒸”商标是经国家商标局核准在第25类服装商品上使用的注册商标。在服装上，上诉人上海梅蒸公司除了使用取得使用权的“梅蒸”注册商标外，还将该商标拆分成“Meizheng”拼音字母与花瓣图形标志，与“梦特娇·梅蒸”标志一起使用。正是这种拆分使用注册商标的行为，才侵犯了被上诉人博内特里公司的注册商标专用权。需要指出的是，拆分使用注册商标不是依法使用注册商标，故上海梅蒸公司关于应当明确认定“梅蒸商标被商标局核准在第25类服装上使用”的上诉理由，缺乏事实根据，不予采纳。
商标的构成要素有很多，包括文字、图形、拼音、英文、数字等等。申请商标注册时，商标局会审查是否与在先申请的商标构成近似，那么，当遇到文字商标、拼音商标和英文商标是同一个含义时，如何判断是否近似呢？
7．被告上海梅蒸公司、常熟豪特公司使用的包装袋和吊牌底色均为白色，中间有“梅蒸”商标，商标的汉字和拼音字母为黑体，花瓣图形为红色，商标下方为绿色横条，横条内有“HONGKONG”字样，最下方是被告梦特娇梅蒸公司的中、英文企业名称。与原告博内特里公司使用的包装袋相比，整体布局、底色、花瓣以及横条的颜色都一致，文字有差别。
四、引起本案侵权之诉的真正原因，是上诉人上海梅蒸公司和原审被告常熟豪特公司实施了在生产、销售的服装上，将所谓的企业名称“梦特娇·梅蒸”作为标志使用，以及将“梅蒸”商标拆分成“Meizheng”拼音字母与花瓣图形等标志使用的行为。在服装上使用这两个标志形成的图案，由于与被上诉人博内特里公司的“梦特娇”和，“MONTAGUT与花图形”注册商标近似，因此侵犯博内特里公司注册商标专用权。使用这两个标志不是依法使用“梅蒸”注册商标，因此本案不存在关于“梅蒸”注册商标的授权争议，无需先经商标评审委员会裁定，上海梅蒸公司关于本案应先经商标评审委员会裁定的上诉理由，同样不能成立。
经过以上分析及列举可以发现，汉字不同拼音相同的商标不近似，可以同时得到注册。汉字或与汉字相似的汉字判定为近似，拼音与拼音近似的拼音判定为近似。外文商标只有与汉字形成对应意思时才判定为近似，否则不近似。
作为构成商标的字母，是指拼音文字或注音符号的最小书写单位，包括拼音文字、外文字母如英文字母、拉丁字母等：原《商标法》把仅以字母构成的商标归在文字商标之列，而在2001'>2001年新修订的《商标法》把字母作为商标的构成要素之一，这样规定更符合实际，也便于商标主管部门对商标注册申请依法审查核准。
被告上海梅蒸公司辩称：“梦特娇·梅蒸”是被告梦特娇梅蒸公司的企业名称简称，“梅蒸”商标是梦特娇梅蒸公司授权本公司使用的注册商标，拼音字母“Meizheng”和花瓣图形，是“梅蒸”商标的组成部分。本公司在服装上标识“梦特娇·梅蒸”，是向社会公众告知“梅蒸”注册商标的持有人，不侵犯原告的注册商标专用权。同时，本公司既有权使用“梅蒸”注册商标，当然也有权使用这个注册商标的任何组成部分。在销售过程中，本公司某些售货员可能将授权企业名称的简称写成“梦特娇”，这是不慎重的，但工商行政管理部门已做过处理，本公司也进行了改正。本公司与其他被告之间不存在共同侵权的故意，不同意承担连带赔偿责任。
而引证商标2是一个由图形+汉字+拼音构成的组合商标，整个商标为左右结构，左边为图形仅为商标的装饰部分，右边上方为汉字“摩友”，横竖笔画粗细基本相同，下方为拼音大写字母“MOYOU”，汉字和拼音中间有一条淡淡的分割线。
2、商标分开注册原则主要是指组合商标中的中文、英文、拼音、图形等元素单独进行申请原则。这主要是由中国商标总局的注册审核原则决定的。国家实行的是商标的各类元素分开单独审查的原则，也就是中文、英文、拼音、图形等分别审查，其中任意一部分审核不通过将整个商标退回重新递交申请。对于组合商标，如仅查询了商标的一部分(如中文或英文)，而实际申请商标中的其它部分(如图形)与他人的注册商标相同或近似也会导致商标整体被驳回。
