游戏软件商品与在计算机网络上提供在线游戏服务的关系
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 13:04:54
- 摘要
2、引证商标一至十二均早于争议商标申请日获准注册，其中引证商标一至八核定使用在第11类灯、照明器械及装置等商品上，引证商标九核定使用在第35类广告等服务上，引证商标十核定使用在第41类教育等服务上，引证商标十一、十二核定使用在第9类计算机、量具等商品上，引证商标九现为武汉国家生物产业基地建设管理办公室有效注册商标。引证商标一至八、十至十二现为申请人有效注册商标。
2、引证商标一至十二均早于争议商标申请日获准注册，其中引证商标一至八核定使用在第11类灯、照明器械及装置等商品上，引证商标九核定使用在第35类广告等服务上，引证商标十核定使用在第41类教育等服务上，引证商标十一、十二核定使用在第9类计算机、量具等商品上，引证商标九现为武汉国家生物产业基地建设管理办公室有效注册商标。引证商标一至八、十至十二现为申请人有效注册商标。
上诉人称其在游戏软件商品上使用“武林大掌门”，与被上诉人权利商标核定使用的第41类“在计算机网络上提供在线游戏”服务不属于相同或类似的服务或商品。本院认为，游戏软件商品与在计算机网络上提供在线游戏之间为游戏与提供游戏服务的关系，在商品或服务的功能、商品或服务提供的对象等方面具有高度的关联性，构成同一种或类似商品或服务。
本案中，诉争商标“快手老铁”与引证商标一“快手”、引证商标二“老铁”、引证商标三“老铁LAOTIE”、引证商标七“快手及图”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“会计”服务与引证商标一至三、七核定使用的“广告、市场营销、电池、电池充电器、耳机、计算机网络的在线广告”等商品和服务相比，两者在功能、用途、服务内容、服务方式等方面差异明显，不属于类似商品或服务。诉争商标与引证商标一至三、七共存于前述商品或服务上，不易导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至三、七未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。
腾讯公司注册并使用在“信息传送；计算机终端通讯；提供与全球计算机网络的电讯联接服务”服务上的“QQ”商标曾获《商标法》第十三条驰名商标条款保护。
一、争议商标指定使用的“电子书籍和杂志的在线出版；在计算机网络上提供在线游戏；虚拟现实游戏厅服务；通过互联网方式提供的电子游戏服务；广播和电视节目制作”服务与引证商标一至四核定使用的电视文娱节目等服务属于相同或类似服务。争议商标完整包含引证商标一至四，争议商标与引证商标一至四共存于上述相同或类似服务上易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，争议商标在上述服务上与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。
《北京市高级人民法院关于涉及网络知识产权'>知识产权案件的审理指南》第二十八条规定：“认定利用信息网络通过应用软件提供的商品或者服务，与他人注册商标核定使用的商品或者服务是否构成相同或者类似，应结合应用软件具体提供服务的目的、内容、方式、对象等方面综合进行确定，不应当然认定其与计算机软件商品或者互联网服务构成类似商品或者服务”。
企业在注册商标时，首选的注册类别应该是与产品或服务自身属性相关的类别。例如，生产加工熟食的企业，至少应在第29类食品和第30类方便食品上进行注册。比如做网络游戏的公司，不能仅仅把商标注册在第9类的“计算机游戏软件”商品上，还要注册在第41类的“在线游戏”服务上。
最终北京高院认为，诉争商标指定使用在计算机网络上提供在线游戏；筹划聚会(娱乐)；游戏器具出租；组织教育或娱乐竞赛；娱乐信息；在线电子书籍和杂志的出版等服务上，“开晒啦”并非这些服务提供者经常使用的口号，因此，将诉争商标使用在上述服务上，能够发挥区分服务来源的作用，诉争商标指定使用在上述服务上具有显著特征。
对于计算机游戏的商品类似，《广东省高级人民法院关于网络游戏知识产权'>知识产权民事纠纷案件的审判指引（试行）》明确了考量因素。该指引第二十六条规定：“审理涉及网络游戏的侵害商标权纠纷案件，判断是否构成类似商品或服务，可重点考察消费人群、服务方式以及产业上下游关系等因素。被告以游戏类型、风格、运行平台等不同为由，主张被诉游戏与原告注册商标核定使用的商品或服务不属于相同或类似类别的，一般不予支持。原告注册商标仅核定使用在《类似商品和服务区分表》第9类或第41类的情形，一般不影响对被诉游戏与涉案注册商标核定使用的商品或服务是否属于相同或类似类别的判断。”
