十象买商标最新动态：德里高等法院裁定，许可用户无法提起商标侵
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 08:34:05
- 摘要
正如Ritvik最近在此Blog上指出的那样，德里高等法院最近已开始撤销其作为亲原告人论坛的声誉，其根据有关这一问题的完善法律，驳回法院不具有管辖权的诉讼。
王培章指出,2016中国国际商标品牌节将以创新驱动品牌引领为主题,紧紧围绕国家创新驱动发展战略、国家知识产权战略,以建设知识产权强国为目标,以供给侧结构改革为契机,充分发挥品牌引领作用,促进新技术、新产业、新业态蓬勃发展,积极服务大众创业、万众创新。
大数据信息平台将为新型农业经营主体融资提供支撑。《若干措施》强调，要完善新型农业经营主体融资配套措施，推动全省新型农业经营主体动态管理平台建设，支持金融机构充分利用平台信息扩大新型农业经营主体贷款投放。加快设立农村产权交易平台，实现农村产权确权颁证、价值评估、抵押登记、交易流转和风险处置等一站式综合服务。
正如Ritvik最近在此Blog上指出的那样，德里高等法院最近已开始撤销其作为亲原告人论坛的声誉，其根据有关这一问题的完善法律，驳回法院不具有管辖权的诉讼。
为顺应这一趋势，法院最近的分庭判决[PKSen与ExxonMobile]是法院检验原告关于法院管辖权的断言的另一个很好的例证，该断言是相关法律原则的试金石，而不是接受相关法律原则。面值。
有兴趣了解更多关于德里高等法院关于管辖权判决的信息的读者，我们在此Blog前面已经介绍过，可以在这里，这里和这里访问。
事实和判断力不足：
原告/被告人编号1，ExxonMobileCorporation是Exxon商标的注册所有人，在印度没有办事处。原告号2，它是原告第1号的全资子公司。1，在德里设有办事处。并是该商标的允许用户。
商标的允许用户是指在交易过程中与该商标有关的商品或服务有联系并获得书面授权使用该商标的人。
被告是“ExonEngineeringCorporation”商标的注册所有人，并在加尔各答设有办事处。
依据1999年《商标法》（“该法”）第134（2）条，原告在德里提出了诉讼。2在德里设有办事处。由于该法令第134（2）条授权原告在其办公室所在地的任何地方提起商标侵权诉讼，因此原告辩称，德里高等法院拥有就此事进行裁决的管辖权。
在单身法官面前，原告的论点是双重的。
首先，原告辩称该法第52条授权商标的注册用户提起侵权诉讼，因此，没有理由没有理由不许可被许可使用商标的人提起此类诉讼。
第二，他们依据该法第48条第2款主张，许可用户使用商标将被视为注册所有人的使用。之所以如此，是因为商标的允许用户，即原告号。2在德里设有办事处，其商标的使用将被德里的第一原告视为商标的使用。
另一方面，被告辩称其在加尔各答开展业务，因此德里的法院没有管辖权对此事进行裁决。此外，鉴于该法令第53条对允许的使用者提起诉讼的行为实行了明确的禁运，因此原告号为。2无法提起诉讼。最后，自从原告没有。1在德里没有办事处，因此第134（2）条无法提供帮助。
单一法官裁定赞成原告，认为对《法令》第134（2）节的解释（界定了有权提起诉讼的人的类别）必须以包容和自由的方式进行解释。在这种情况下，允许的用户也将落入“人”一词的四个方格内，因此有权将第134（2）条按入服务。
在涉及涉及版权法第62（2）条的解释的ExpharSA诉EupharmaLabratories案中，最高法院的判决是唯一的，法官认为，鉴于提起诉讼的人即原告没有。2在德里有办公室，诉讼可以继续进行。
最终，唯一法官还接受了原告关于原告号的主张。由于其全资子公司使用了1号商标，因此将其视为在德里使用该商标。
被告－上诉人针对该判决向分庭法官上诉，导致了正在审议的判决。
法院判决：
法院开始分析时指出，鉴于《版权法》和《商标》中“提起诉讼的人”一词的构成原则存在重大差异，因此单法官对Exphar案的依赖是不适当的。法案。
更具体地说，术语“允许用户”，“注册用户”和“注册商标所有人”是《商标法》所独有的，与《商标法》下的排他性被许可人有很大不同，因此不能与之等同。版权法。
此后，法院根据第53条的案文裁定，该条明确禁止获准用户提起侵权诉讼。
法院注意到注册用户与允许用户之间的区别，认为第52（1）条授权注册用户提起诉讼，但是就许可用户而言，没有这样的授权条款。
法院认为，对第134（2）条的解释中的“人”一词必须被解释为具有包容性，法院认为，尽管如此，它也不会在其范围内包括允许的用户。相反的结论显然会违反法规的条款，因为它会授权第53条所禁止的相同内容。
自从原告没有第2号法院没有依法提起诉讼的权力，法院接下来不得不决定它是否有权对第一号原告提起的诉讼进行裁定。1。
为了回答这个问题，法院在“超房屋建筑”案与“PurushottamKumarChaubey”案中依据自己的判断，根据该法令第134条的特别规定，法院有权对某事进行裁决。《版权法》第62条在4种不同情况下均适用。里特维克在这里涵盖了这种情况的比例。
由于原告在印度没有主要营业地，诉讼理由也没有在德里发生，因此法院裁定，此案的事实依据不属于Ultrahome规定的四种情况中的任何一种。
在此基础上，法院推翻了唯一法官的裁决，并因缺乏管辖权而驳回了原告。
据了解，老干妈公司据以引证的商标分别为第1944496号老干妈及陶华碧头像商标（下称引证商标一）、第3315690号老干妈商标（下称引证商标二）、第3607402号老干妈商标（下称引证商标三）、第1381611号老干妈及陶华碧头像商标（下称引证商标四）、第2021191号老干妈商标（下称引证商标五）、第3315689号老干妈商标（下称引证商标六）。上述6件引证商标分别核定使用在腌制蔬菜'>腌制蔬菜、辣椒油等商品上，权利人均为老干妈公司，目前均处于专用权有效期内。
强化商标司法保护。加大商标司法保护力度，服务保障科技创新和新兴产业发展，以创新驱动、高质量供给引领和创造新需求。持续加大对重点领域、新兴产业关键核心技术和创新型中小企业原始创新司法保护力度。严格落实商标侵权惩罚性赔偿、行为保全等制度，有效遏制商标侵权行为。推动完善符合商标案件审判规律的诉讼规范，健全商标法院跨区域管辖制度，畅通商标诉讼与仲裁、调解对接机制，健全商标行政执法和司法衔接机制。
