你看得懂吗商标秘密：商标法调整商标三因素判断标准
- 作者： 买商标 发布时间：2024-01-13 06:35:50
- 摘要
第一，被控商标使用行为应当对美国商业产生实质性影响（substantialeffect）；第二，被告应当系美国公民；第三，商标法的适用不会与国外法律相冲突。
我国工商行政管理局《关于解决注册商标与企业名称中若干问题的意见》第四条规定：“商标中文字与企业名称中文字相同或相似，导致他人对市场主体与产品、服务来源等产生混同，导致形成不正当竞争情况，应依法进行制止。”但，对于混同的认定具备较高主观性因素，再加之我国现行立法对于混同认定并未进行明确标准，导致在实际处理这类纠纷案件时，不同法官对于相同案子有着不同认定。由此，在处理这类纠纷问题时，就应充分结合保护在先权利条例，从根本上实现严禁产品混同，保障原产品与权利人相应权益及经济效益。
自商标注册申请之日起，商标保护期限为十年。商标注册续展申请，可以于商标上次注册期满前一年内提交；如在续展期届满后7个月内提起续展，须缴纳宽展费，规定的期限内未支付法律规定的续展费，则该商标无效。
三因素判断标准（atripartitetest）是指商标法要对发生在域外的商标使用行为进行调整必须同时具备以下三个条件：第一，被控商标使用行为应当对美国商业产生实质性影响（substantialeffect）；第二，被告应当系美国公民；第三，商标法的适用不会与国外法律相冲突。上述要素首先由美国最高法院在案件中提出，最终由美国第二巡回上诉法院明确，并在不同案件中加以调整和适用。在Steelev.BulovaWatchCo.案（布洛瓦案）中，原告布洛瓦手表'>手表公司（Bulova）试图禁止在墨西哥城销售的手表'>手表上使用其商标“Bulova”。被告斯蒂尔是居住在德克萨斯州的美国公民，他从瑞士和美国购买部件，然后出口到墨西哥。在墨西哥，被告组装手表'>手表，在上面贴上“布洛瓦”的标记，然后在没有原告事先授权的情况下出售。虽然被告没有将这些手表'>手表进口到美国，但这些仿冒的手表'>手表最终还是被带到位于墨西哥边境附近的美国小镇布洛瓦的商店进行维修。地方法院以缺乏管辖权来禁止美国公民和居民在墨西哥完成商标侵权和不公平竞争行为为由，驳回了原告的起诉。美国第五巡回上诉法院撤销了一审判决，认为现有证据可以证明被告的行为属于《美国兰哈姆法》的调整范围。被告不服向美国最高法院上诉。
根据如下三个因素，美国最高法院认为被告的行为属于《美国兰哈姆法》域外适用范围之内。第一，法院裁定在美国购买手表'>手表部件构成被告非法计划的“基本步骤”，因此，法院认为手表'>手表在墨西哥实际加盖侵权标志是不合适的。第二，由于被告销售的手表'>手表上有伪造的原告商标，原告收到了许多来自德克萨斯州手表'>手表经销商的投诉，投诉内容是关于假冒的布洛瓦手表'>手表，证明被告的行为不限于墨西哥，而是影响到了美国。第三，该案的裁判不会与外国法律冲突。因为被告在墨西哥对“布洛瓦”商标的注册已经被撤销。
在面临挑战的时候，任何救济措施都将走很长一段路。该商标2020年现代化法案（TMA），这是在去年年底签署成为法律，应得到充分实施，并通过12月27日生效，2021TMA提供显著救济商标所有者和其他人通过关注品牌保护提供新程序以防止或消除不良注册并保护侵权方。
