企业名称权与商标权之间的冲突案例（2）
- 作者： 十象商标 发布时间：2024-01-12 20:07:18
- 摘要
深圳市欧派登禧路服饰有限公司与A１fredDunhillLimited侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案。
再如，深圳市欧派登禧路服饰有限公司与A１fredDunhillLimited侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案，（２００７）粤高法民三终字第２４３号。该案一审依据：《中华人民共和国民法通则》第４条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第２条、第２０条的规定。二审维持原判。原告认为被告的行为构成对其知名商标的淡化，但法庭没有支持。
伟星集团有限公司诉诸暨市双迪管业有限公司等不正当竞争纠纷案，（２００６）杭民三初字第３４９号。该案法律依据：实体法为《民法通则》第４条、第１３４条，《反不正当竞争法》第２条、第２０条。该案裁判文书中依据最高法的（２００４）民三他字第１０号函认为将他人商标注册为企业名称是一种不正当竞争行为，而不是商标侵权。格瑞斯集团有限公司诉上高县格瑞斯床上用品有限公司商标侵权纠纷案，（２００６）宜中民三初字第２０号。
该案涉及法律依据虽多，但是就被告在企业名称中使用原告商标（同时也是原告的企业名称）而言，依据的是《反不正当竞争法》第２条、第５条第３项、第２１条规定。中国华能集团公司诉廊坊市华能建材有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案，（２００４）朝民初字第３９３７号。就被告企业名称中包含原告的商标行为，法庭认为构成不正当竞争，依据《反不正当竞争法》第２条第１款、《民法通则》第１１８条之规定定案。）。有的则认为虽然侵权，但对《商标法》中的依据没有把握，直接寻求《反不正当竞争法》或者《民法通则》里的原则性条款。（九牧王（福建）服饰发展有限公司与赵晓荷不正当竞争纠纷上诉案，（２００６）甘民三终字第０４号。法律依据：《民法通则》第４条、第１１８条、第１３４条第１款第１、１０项和第２款；《反不正当竞争法》第２款（原文如此）；《商标法》第５６条；从主文中看法庭已经认定为商标侵权。九牧王（福建）服饰发展有限公司诉管春华不正当竞争纠纷案，（２００５）洪民三初字第９１号。法律依据：《民法通则》第４条、第１３４条第１款第１项，《反不正当竞争法》第２条。法庭认定存在商标淡化，但属于不正当竞争行为。
艾尔弗雷德?邓希尔有限公司（AlfredDunhillLimited）诉广州市金喜路皮具有限公司等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案，（２００５）穗中法民三知初字第３９８号。主要法律依据：《民法通则》第４条，《反不正当竞争法》第２条第１款、第２款。案件中由于被告同时构成商标侵权与企业名称侵权，所以也依据了《商标法》第５６条第１项，但关于企业名称纠纷部分，仍然依据原则条款来解决。
山西亚宝药业集团股份有限公司诉大同老药工零售连锁有限责任公司等商标侵权纠纷案，（２００５）同民初字第６４号。法律依据：《民法通则》第９６条、第１１８条，《商标法》第１４条之规定。该案已经认定构成侵犯商标权，但是没有援引《商标法》第５２条，很大程度上，是因为被告虽然将原告的驰名商标用在企业字号里，并没有用在完全相同或者类似商品上，这与第５２条第５款延伸出来的法释〔２００２〕３２号的第１条第１款有出入。）
