在商标近似判断中考虑其他因素——十象知产商标买卖网
- 作者： 买商标动态 发布时间：2024-01-12 19:15:22
- 摘要
根据《高等人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，人民法院认定商标相同
根据《高等人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，人民法院认定商标相同或者近似的，按照以下原则进行：（1）以相关公众的一般注意力为标准（2）对商标进行整体比较，对商标主要部分进行比较（3）判断商标是否相似，应考虑要求保护买商标的重要性和知名度。这些原则是从实践中总结出来的，符合国外先进立法的认定原则。然而，社会发展与法律的滞后性是矛盾的。实践中的所有商标近似判断是否只能按照这些原则逐步判断？事实上，以下因素也被认为是商标近似判断司法实践中需要考虑的一个方面。
(1)被告的主观意图。
毫无疑问，我们应该综合运用上述原则来确定商标近似性，但我们是否应该考虑被告的主观意图，这在现行法律法规中找不到明确的答案。作者认为，被告的主观意图应该包括在考虑因素中。被告是否故意制造与原告商标相似的近似商标，可以引起混淆，对确定两个商标是否相似起着关键作用。如果它有这种不良意图，即使法院不确定它有可能引起消费者混淆，从而确定它构成对原告的侵权，至少更容易确定被控侵权商标是否构成近似商标。在国外，如美国，被告的主观意图在识别商标近似性方面发挥着重要作用。
实践中的许多案件，如红河红案、拉科斯特有限公司和（新加坡）鳄鱼国际机构私人有限公司、上海东方鳄鱼服装有限公司北京分公司侵犯商标专用权，法院在审判过程中考虑被告的主观意图作为一个重要因素。当然，与上述客观原则相比，被告的主观意图更难证明，因为谁能说清楚内心的事情，更不用说商标侵权人总是为其侵权行为找到合适的借口，这种证明的难度是否意味着这一主观因素可以被忽略？不能。如果只是因为证明的困难而忽略它，那就是对真理的亵渎。商标近似性的识别是一个非常严格的逻辑思维过程，这样一个过程需要任何链接不能丢失。
(2)商标共存。
商标共存有两种主要形式即法定共存和签订共存协议的约定共存。如果被控侵权商标存在以上共存情形，那么其不宜被认定构成商标近似上的侵权行为。法定共存有且不于以下情形：、未买商标因商标先用权而与买商标共存第二、因商标审查的主观性和现有检索手段的技术局限性所引起的买商标的共存。为了不造成相关公众对商标所指示的商品来源的混淆，维护消费者和商标权人的权益，约定共存协议应运而生，即当事人双方各自的经营范围、产品营销路线、销售价格、合作方式、争议问题的解决等问题从合同上去规定双方当事人的权利义务，避免或减少侵权诉讼的发生。因此，法院在商标近似认定过程中，如果一方以双方签订的共存协议抗辩，则应予以慎重考虑。虽然我国现行的法律法规未有商标共存的字眼，但在司法实践中，商标共存已成为判断商标近似的一个考量因素。
(3)商标使用时间。
商标的使用时间也被认为是影响商标近似判断的因素之一。如果两个商标同时使用时间较长，但没有引起消费者混淆，那么这一事实可以作为两个商标不构成近似的证据。例如，中国台湾的审查标准规定，虽然图形相对相似，但它已被普通买家所熟知，而不会产生误解和混淆的危险，而不是类似的商标。在1996年的中国年鉴案中，商标评审委员会认为中国年鉴已经使用了很长一段时间，可以区分不同的商品来源，与中华人民共和国年鉴不相似，类似于《中国时报》和《中国邮报》、《文摘周刊》和《文摘报》。
需要讨论的是，根据目前长期使用两个商标而不混淆相关公众的事实，我们能否推断这两个商标在未来不会混淆？作者认为，我们应该谨慎地做出这一推定。因为证据是否与实际混淆的事实并不是一一对应的。当商标上标有廉价商品时，因为混淆的消费者懒得抱怨。但是，如果行政机关或司法机关根据案件作出这一推定，双方必须提供足够的证据材料（如足够的实际混淆证据），这一过程往往很困难。
(四)商标所涵盖的商品性质。
正如前面提到的，相关公众的普遍关注将受到许多产品属性的影响。商标所示产品的价值较高，公众对其施加的关注程度也有所不同。法院这一因素作为判断该商标是否相似的参考。例如，在这种情况下，法院注意到了两家鳄鱼公司的产品价格差异。另一个例子是，如果普通产品使用长安奥拓和江南奥拓两个商标，消费者可能完全认为它们是同一所有者的两个商标，或者至少可能认为两者之间存在一些联系，即理解可能会混淆。然而，由于这两个商标用于汽车（同一商品），消费者不可能因为汽车的昂贵价格而误解。
此外，在实践中，还存在一些可能影响商标近似识别的因素，如消费者识别能力（如是否为专业人士）、商标所有者对商标的宣传等。
