南京支点公司上诉称一审不应审查不正当竞争的理由不能成立
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 03:37:42
- 摘要
二是B公司使用“中匡石油”标识是否构成商标侵权。《商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。”法院认为，B公司虽获授权使用“中匡”商标，但其故意将“中匡”商标与“石油”二字组合使用，且在加油站包装装潢上故意使用与A公司受保护图形商标近似的颜色，足以导致一般消费者误认，主观上存在利用A公司商誉和社会影响的故意，超出商标合理使用范畴，应当认定为商标侵权行为。
二是B公司使用“中匡石油”标识是否构成商标侵权。《商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。”法院认为，B公司虽获授权使用“中匡”商标，但其故意将“中匡”商标与“石油”二字组合使用，且在加油站包装装潢上故意使用与A公司受保护图形商标近似的颜色，足以导致一般消费者误认，主观上存在利用A公司商誉和社会影响的故意，超出商标合理使用范畴，应当认定为商标侵权行为。
A公司的做法是：首先，申请公证机关对B公司的侵权行为进行取证；随后，向人民法院提起商标专用权侵权赔偿诉讼，要求B公司停止侵权行为并赔偿经济损失。法院审理后，判决B公司立即拆除或更换“中匡石油”标识，并赔偿A公司遭受的经济损失及维权合理开支。
在这个侵权案件中，FCA一共有109个商标维权。这些商标涉及的类别不多，大部分商标所属的类目是汽车零部件和配件的12类目，而少数商标则归属于28类目的玩具车。
根据徐州支点公司提供的起诉状及庭审陈述，其明确主张南京支点公司的涉案行为构成商标侵权及不正当竞争。因此，徐州支点公司的诉因包括商标侵权和不正当竞争。一审法院应审查涉案行为是否构成商标侵权，以及是否构成不正当竞争。南京支点公司上诉称一审不应审查不正当竞争的理由不能成立，本院不予支持。虽然一审法院未审查是否构成商标侵权，但因南京支点公司未突出使用"支点"标识，不存在商标侵权行为，故对一审判决处理结果没有实质影响。
南京支点公司答辩称：1、"支点"不是徐州支点公司的注册商标，其注册商标为中英文加图案，该商标的显著性内容并非"支点"。2、南京支点公司不存在侵权的主观故意和侵权行为。3、徐州支点公司没有提供证据证明其损失，其在一审中提供的证据真实性、合法性不予认可。
据海关总署相关负责人介绍，查扣侵权嫌疑货物主要呈现多个特点。比如，查获侵犯商标权货物数量仍居首位。海关查扣侵权货物的知识产权'>知识产权类型包括商标权、专利权、著作权、奥林匹克标志专有权等，其中扣留涉嫌侵犯商标权的货物高达万件，占全部扣留数量的；扣留涉嫌侵犯奥林匹克标志专有权的儿童玩具、纪念品、钥匙链、运动鞋等货物182批、10684件，奥林匹克标志专有权保护更加有力。
该案是一起典型的服务商标侵权案。中国石油化工集团有限公司是行业内知名度很高的大型国有企业，其加油服务网络遍及中国城乡，涉案系列商标广为相关公众知晓。侵权主体“精心”设计出与权利人注册商标高度近似的标识，并使用于其经营场所显著位置，极易导致消费者混淆误认。执法人员对涉案加油站消费者的随机询问，进一步印证当事人使用涉案标识实际上已导致消费者误以为其加油站系中石化网点。办案机关综合考量侵权事实、消费者混淆误认的实际情形、侵权案值和当事人配合调查等情由，依法作出行政处罚，合理、适当，有力维护了注册商标权利人的合法权益。（中南财经政法大学知识产权'>知识产权研究中心主任 彭学龙）
关于徐州支点公司主张的损失赔偿问题，徐州支点公司虽提供了两份合同，但该合同是否实际履行、盈利数额均不甚清楚。本案因涉案不正当竞争的行为给徐州支点公司造成的实际损失或南京支点公司的实际获利无法通过具体标准进行衡量。考虑到徐州支点公司在本案中主张法定赔偿，一审法院综合考虑徐州支点公司商标的知名程度及经营规模、南京支点公司侵权的主观过错及具体的侵权情节、持续时间、侵权行为造成的影响等因素，酌情确定南京支点公司应承担的赔偿数额为3万元。
在玩具行业中，版权侵权可能发生在两个方面。首先，是针对玩具的外观设计。如果某个玩具的外观设计被未经授权的人复制或模仿，那么就构成了版权侵权。其次，是针对玩具的品牌标识和商标。未经授权使用别人的品牌标识或商标也会构成侵权行为。
