诉争商标核定使用的“失禁用尿布”商品与引证商标
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 03:17:37
- 摘要
一、诉争商标核定使用的第16类“纸”等商品与引证商标核定使用的第35类“商业调查”等服务在功能用途、消费对象、服务方式等方面存在区别，不属于同一种或者类似商品/服务，故诉争商标与引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。
一、诉争商标核定使用的第16类“纸”等商品与引证商标核定使用的第35类“商业调查”等服务在功能用途、消费对象、服务方式等方面存在区别，不属于同一种或者类似商品/服务，故诉争商标与引证商标未构成2014'>2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014'>2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品/服务上的近似商标。
北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“纸”等商品与引证商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务在服务目的、功能用途、销售渠道等方面存在较大区别，不构成类商品/服务，被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2014'>2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。
2、被异议商标的指定商品与引证商标系列的商品均在功能用途、销售渠道等方面均存在巨大差别，且商标本身存在明显不同，并不构成类似商品上的近似商标；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十一条商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标核定使用的“失禁用尿布”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属0506群组第（一）部分，二者在功能用途、生产部门、销售渠道等方面高度重叠，已构成类似商品。
被异议商标与引证商标1的指定使用商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面完全不同，相关公众完全不会造成混淆。且被异议商标指定使用商品为“散装饲料运输车、畜禽运输车”，产品价格较高，对于此类商品，一般消费者会施以更高的注意力，更加不会造成混淆。
诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本一致，已构成类似商品。
2、被异议商标的指定商品与引证商标一至三的商品在功能用途、食用方式等方面均存在巨大差别，并不会造成消费者的混淆；
《商标法》第十一条第一款第（二）项：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
同时，设计商标时要注意标志应具有显著特征。根据商标法第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；其他缺乏显著特征的。商标的显著特征，即商标的显著性，是一件标志获得商标注册需要具备的重要前提条件。显著特征能让商标被消费者识别、记忆，可以发挥指示商品或服务来源的功能与作用。在设计商标时，要充分考虑该商标是否便于让消费者识别、记忆。
商标的用途是分类的，商标用途一共分为45大类，申请注册商标时需要做好分类申请，如果注册成功的商标需要在其他未申请的分类上使用的话，需要重新申请注册一个新的商标。
二、三快公司提交的证据不足以证明其引证商标在诉争商标申请日前在中国经宣传使用具有较高知名度，且诉争商标核定使用的“纸”等商品与三快公司所主张的“替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务在功能、用途、销售渠道、服务方式等方面存在明显差异，不能认定诉争商标的注册会误导公众，致使三快公司利益可能受到损害，进而违反2014'>2014年商标法第十三条规定。
通过上表对比可见，被异议商标指定使用商品（树胶；橡胶；乳胶等）与异议人引证商标1（消防水龙带；石棉；封拉线等）、引证商标2、3（服装类）在商品功能用途、销售场所和销售渠道等方面存在一定区别，不属于类似商品，并未构成使用于类似商品上的近似商标。
去年1月，市检四分院提请市检察院抗诉。检察机关认为，“茵蔯酒”距今已有100多年历史，“药酒”与“茵蔯酒”在功能、用途、原料材料、消费群体等方面相同，构成类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应被宣告无效。
