B彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格,两
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-14 01:20:14
- 摘要
原告A化妆品公司成立于2015年，主业为制造、销售彩妆，其以西子湖畔为灵感申请并取得了“花西子”注册商标，经多年使用和宣传，该商标已具有一定的品牌知名度。某彩妆商行系销售化妆品的个体工商户。
原告A化妆品公司成立于2015年，主业为制造、销售彩妆，其以西子湖畔为灵感申请并取得了“花西子”注册商标，经多年使用和宣传，该商标已具有一定的品牌知名度。某彩妆商行系销售化妆品的个体工商户。
B彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。
B彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击B彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。B彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。被诉侵权行为不能发挥识别商品和服务来源的作用，不属于商标性使用，因此，B彩妆商行的行为不构成商标侵权。
记者查询天眼查发现，1月28日，“高启强”也被申请注册商标，申请人为北京一餐饮管理公司，国际分类涉及广告销售、食品、方便食品'>方便食品，当前商标状态均为申请中。
钱塘法院审理后认为B彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击B彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。B彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。被诉侵权行为不能发挥识别商品和服务来源的作用，不属于商标性使用，因此，B彩妆商行的行为不构成商标侵权。
是否属于商标使用行为，关键要判断被诉行为是否发挥识别商品或服务来源的作用。本案中，某彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击某彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。某彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。因此，被诉行为不属于商标法规定的商标侵权行为，不是商标侵权。
被诉行为不构成商标侵权。是否属于商标使用行为，关键要判断被诉行为是否发挥识别商品或服务来源的作用。本案中，某彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击某彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。某彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。因此，被诉行为不属于商标法规定的商标侵权行为，不是商标侵权。
法院审理后认为，某彩妆商行在销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”，且产品介绍没有出现权利商标。
此外，记者查询天眼查发现，1月28日，“高启强”也被申请注册商标，申请人为北京一餐饮管理公司，国际分类涉及广告销售、食品、方便食品'>方便食品，当前商标状态均为申请中。
B彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。
商标类目与亚马逊商品类目是两码事，注册商标的得以国际商品分类为主，而且这个商标类目没有统称，都是以序数词来命名每个大类的，产品属性相关的为一个大类;例如3c配件，电子产品的属于国际商品第9类，运动器材，玩具属于第28类，服装属于第25类..申请之前就需要先查看好商品具体对应的国际分类，否则可能引起一些不必要的麻烦。
