某彩妆商行系销售化妆品的个体工商户
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 23:30:27
- 摘要
原告A化妆品公司成立于2015年，主业为制造、销售彩妆，其以西子湖畔为灵感申请并取得了“花西子”注册商标，经多年使用和宣传，该商标已具有一定的品牌知名度。某彩妆商行系销售化妆品的个体工商户。
原告A化妆品公司成立于2015年，主业为制造、销售彩妆'>彩妆，其以西子湖畔为灵感申请并取得了“花西子”注册商标，经多年使用和宣传，该商标已具有一定的品牌知名度。某彩妆'>彩妆商行系销售化妆品的个体工商户。
某彩妆'>彩妆商行产品售价远低于原告权利商标系列产品售价，且原告权利商标系列产品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者施以一般注意力不会产生误认。
B彩妆'>彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击B彩妆'>彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。B彩妆'>彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。被诉侵权行为不能发挥识别商品和服务来源的作用，不属于商标性使用，因此，B彩妆'>彩妆商行的行为不构成商标侵权。
钱塘法院审理后认为B彩妆'>彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击B彩妆'>彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。B彩妆'>彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。被诉侵权行为不能发挥识别商品和服务来源的作用，不属于商标性使用，因此，B彩妆'>彩妆商行的行为不构成商标侵权。
B彩妆'>彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。
是否属于商标使用行为，关键要判断被诉行为是否发挥识别商品或服务来源的作用。本案中，某彩妆'>彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击某彩妆'>彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。某彩妆'>彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。因此，被诉行为不属于商标法规定的商标侵权行为，不是商标侵权。
被诉行为不构成商标侵权。是否属于商标使用行为，关键要判断被诉行为是否发挥识别商品或服务来源的作用。本案中，某彩妆'>彩妆商行在网站上销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”。点击某彩妆'>彩妆商行的产品链接，产品介绍中未出现权利商标，而是其他品牌的商品内容。某彩妆'>彩妆商行所销售的产品价格远低于权利商标系列产品销售价格，两者价格相差甚远。权利商标品牌商品采用线上销售方式，消费群体网络化程度较高，消费者只要施以一般注意力则不会产生误认。因此，被诉行为不属于商标法规定的商标侵权行为，不是商标侵权。
最终，法院综合案涉商标知名度、被告某彩妆'>彩妆商行侵权行为方式、主观过错、侵权后果以及其他相关因素，判决某彩妆'>彩妆商行赔偿经济损失3万元。
钱塘法院审理后认为，某彩妆'>彩妆商行在案涉平台销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”，且产品介绍未出现权利商标。
但原告的权利商标具有较高知名度，某彩妆'>彩妆商行作为同业从业者，不仅未在商业行为中予以避让，还实施了被诉营销行为，损害了原告的商业利益，降低了自己的宣传成本。
法院审理后认为，某彩妆'>彩妆商行在销售商品时，将“花”“西子”文字与其商品描述文字共同使用于产品标题中，未突出使用商标“花西子”，且产品介绍没有出现权利商标。
