诉争商标核定使用的“医用营养品、杀虫剂”商品与引证商标
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 20:49:03
- 摘要
关于焦点问题二，国家知识产权局认为，首先，在诉争商标核定使用的“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，鉴于国家知识产权局在前述焦点问题中认为诉争商标在上述核定商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且已对宝洁公司商标知名度予以充分考虑，并通过2013年商标法第三十条对其予以保护，故在诉争商标核定使用的上述商品上，不适用2013年商标法第十三条第三款规定审理。
关于焦点问题二，国家知识产权'>知识产权局认为，首先，在诉争商标核定使用的“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，鉴于国家知识产权'>知识产权局在前述焦点问题中认为诉争商标在上述核定商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且已对宝洁公司商标知名度予以充分考虑，并通过2013年商标法第三十条对其予以保护，故在诉争商标核定使用的上述商品上，不适用2013年商标法第十三条第三款规定审理。
诉争商标核定使用的“医用营养品、杀虫剂”商品与引证商标一、二核定使用的“浸药液的婴儿用薄纸、婴儿尿裤”等商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在“医用营养品、杀虫剂”核定商品上与引证商标一、二未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权'>知识产权法院认为：本案的争议焦点可归纳为：第一，诉争商标核定使用在“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、失禁用尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品上，是否违反2013年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标核定使用在“医用营养品、杀虫剂”商品上，是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。
鉴于乖巧母婴公司在原审诉讼中对诉争商标核定使用的“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据能够证明在诉争商标申请日之前，通过宝洁公司长期、广泛、持续的宣传和使用，引证商标二在“婴儿尿裤”商品上已在中国境内为相关公众广为知晓，达到驰名的程度。
引证商标一核定使用的商品为（第5类，0506）：浸药液的婴儿用卫生纸；浸预防婴儿尿布引起皮疹药液的卫生清洁布；浸予以皮疹药液的婴儿用纸制清洁布；浸药液的婴儿用薄纸；浸有预防婴儿皮疹药液的卫生清洁布。
据此裁定：复审商标在【纸；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿裤（一次性）；纸垫】复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。
原审庭审中，乖巧母婴公司主张“失禁用尿布”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品，认可“卫生巾、消毒纸巾、婴儿尿布、卫生护垫、失禁用吸收裤、婴儿尿裤、卫生内裤”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。
商标局认定，娃哈哈公司提交的证据材料，主要涉及其饮料制品商品，不足以证明申请人在指定期间对复审商标在其核定使用的【纸；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿裤（一次性）；纸垫】之外的其余复审商品上进行了有效商业使用。
4.1生活护理。使用安抚奶嘴；喂养时让孩子坐立；多用手臂、背巾或前置背袋抱着孩子；带孩子乘车去兜风；给孩子洗温水浴；使用温热水袋暖肚子；把孩子放在婴儿秋千上；用襁褓包裹孩子；把孩子放在洗衣机旁或其他白噪音声源旁；按摩孩子的腹部。
上榜理由：福建恒安集团有限公司，安尔乐anerle，卫生巾知十象牌，福建省著名商标，福建名牌，国内较大的妇女卫生巾和婴儿纸尿裤生产企业之一。
310佛山市南海区聆丰婴儿用品有限公司佛山市南海区西樵镇西樵纺织产业基地致兴路1号(综合楼)之二佛山市南海区聆丰婴儿用品有限公司佛山市南海区西樵镇西樵纺织产业基地致兴路1号(综合楼)之二婴儿鞋无商标
