被控侵权商品标为乳酸菌饮品,与均瑶公司“味动力”商标核定使用
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 20:26:15
- 摘要
被控侵权商品标为乳酸菌饮品，与均瑶公司“味动力”商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）等商品从功能及用途来说，虽然奶的含量比例有所区别，但均属于含奶饮品，且销售渠道、场所、消费对象等方面均基本一致，极易造成相关公众的混淆误认。因此，被控侵权商品与“味动力”注册商标核定使用的商品构成类似商品。
被控侵权商品标为乳酸菌饮品，与均瑶公司“味动力”商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主）等商品从功能及用途来说，虽然奶的含量比例有所区别，但均属于含奶饮品，且销售渠道、场所、消费对象等方面均基本一致，极易造成相关公众的混淆误认。因此，被控侵权商品与“味动力”注册商标核定使用的商品构成类似商品。
“憨半斤”商标被异议案例。被异议商标与引证商标一字不差，答辩难度可想而知。但是被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途、生产领域不同，不属于类似商品，针对这一点进行突出答辩，使申请人的商标异议答辩获得胜利。
被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品的功能、用途、销售渠道、销售场所等不同，不属于类似商品，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。
13、商标是在他人在先商标中加上直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的文字，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。
说重点：1.被异议商标指定使用商品与异议人引证商标核定使用商品的功能、用途、销售渠道、销售场所等不同，不属于类似商品，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标。
诉争商标核定使用的“失禁用尿布”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属0506群组第（一）部分，二者在功能用途、生产部门、销售渠道等方面高度重叠，已构成类似商品。
我国《商标法》第11条第1款第（2）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中也明确规定，如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。
4、引证商标1指定的19类商品“石膏板；石膏；混凝土建筑构件”等与被异议商标核定使用的“保险柜，金属托盘，金属箱，金属标志牌'>金属标志牌”等商品，在功能用途、销售渠道或场所等方面均不相同，不属于类似商品，也不存在某种关联性，被异议商标使用在核定商品上，相关公众不会对商品来源产生任何混淆和误认。
2、被异议商标的指定商品与引证商标一至三的商品在功能用途、食用方式等方面均存在巨大差别，并不会造成消费者的混淆；
“为尔绿洁”商标被异议案例，被异议商标与异议人引证商标指定使用商品功能用途、生产领域不同，不属于类似商品，针对这一点进行突出答辩，使申请人的商标异议答辩获得胜利。
商标局审查认定，被异议的商标与“特斯拉”商标在功能、用途等方面基本相同，属于同一种或类似商品，且二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。因此双方商标已构成使用同一种或类似商品上的近似商标，并存在使用易导致消费者混淆误认，因此最终决定被异议商标不予注册。
2.诉争商标核定使用的“教学材料（仪器除外）；书籍；印刷出版物”等商品与引证商标核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版；培训；教育”等服务，虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，但前述商品的功能、用途、销售渠道、消费群体等与前述服务的目的、内容、对象等具有较大重合，属于密切关联的商品和服务。
1.在诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一类似群组的情况下，恒都律师通过对商品的功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面的不同以及相关公众对商品的一般认识角度进行充分论述，主张诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，法院最终予以认可。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定：“商标法第五十七条第（二）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。”
