关于杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 19:31:05
- 摘要
关于杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用“杭州日丰”字样是否为商品性使用问题，本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。能够起到识别商品来源作用的使用均属于商标性使用。杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用“杭州日丰”字样，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。
关于杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用“杭州日丰”字样是否为商品性使用问题，本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。能够起到识别商品来源作用的使用均属于商标性使用。杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用“杭州日丰”字样，能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。
本院认为：根据杭州日丰公司的上诉主张和当庭陈述，本案争议焦点有三：一是涉案侵权商品是否是杭州日丰公司生产；二是杭州日丰公司是否构成商标侵权；三杭州日丰公司是否构成不正当竞争。
二、关于上诉人杭州日丰公司是否构成商标侵权。法院认为杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用的“杭州日丰”字样，与日丰集团的涉案三枚商标的文字“日丰”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。涉案侵权商品阀门、弯头与日丰集团的上述商标核定使用的水暖装置、非金属水管'>非金属水管、铝塑复合管（以塑料为主）等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品。杭州日丰公司在类似商品上使用与日丰集团商标相近的商标，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，杭州日丰公司的涉案侵权行为已构成商标侵权。
首先，杭州虎牙对被诉侵权标识的使用，可对消费者产生识别商品来源的功效，属于商标性使用；其次，商品服务类别类似；第三，被诉侵权标识与涉案商标构成相同或近似，易使相关公众对杭州虎牙服务来源产生误认，或认为其来源与广州虎牙注册商标的服务有特定联系，具有可混淆性。
杭州日丰公司在涉案侵权商品上使用的“杭州日丰”字样，与日丰集团的第952166号、第1700776号、第8008960号标的文字“日丰”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。涉案侵权商品阀门、弯头与日丰集团的上述商标核定使用的水暖装置、非金属水管'>非金属水管、铝塑复合管（以塑料为主）等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品。杭州日丰公司在类似商品上使用与日丰集团商标相近的商标，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，杭州日丰公司的涉案侵权行为已构成商标侵权。一审判决认定并无不当。
在杭州日丰公司已经构成商标侵权和不正当竞争行为的基础上，一审法院判决杭州日丰公司承担停止侵权、赔偿损失等法律责任，亦无不当。
但是，由于广州虎牙未能提供证据证明因侵权受到的实际损失、杭州虎牙因侵权获得的利益、涉案注册商标使用费，综合考虑“涉案商标知名度、市场认可度；侵权商品的线上销量；侵权时间；杭州虎牙成立时间、注册资本；杭州虎牙第8182425号商标注册时间；广州虎牙为本案指出费用”等因素，确定赔偿数额及合理开支共10万元。
21世纪经济报道的文章显示，根据中国商标网的商标转让公告，2016年8月29日申请的第一个“李子柒”商标，是由杭州微念转让而出。根据申请/注册号多次查询可知，杭州微念在今年3月19日把名下所有的“有效”的“李子柒”商标都转让给了四川子柒，而把当初被驳回无效的商标留在了自己名下。也就是说，微念在2016年就已经申请成功部分李子柒商标，但是在今年3月19日又将这些成功的商标转让给了李子柒控制的四川子柒公司。可见，无论微念主动还是被迫，李子柒商标的所有权已经完全不归微念所有。
根据双方诉辩意见，杭州中院认为，争议焦点存在“杭州虎牙是否构成对涉案注册商标权的侵害、杭州虎牙主张的在先使用抗辩是否成立、若侵权成立杭州虎牙应承担的民事责任”三个问题。
首先，“替他人推销”不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品或服务的情形，杭州虎牙赚取的是商品供货价与售价的差价；其次，杭州虎牙申请注册的第8607253号“虎牙尝品”商标是国家知识产权局驳回涉案权利商标注册申请的引证商标，北京高院撤销了这枚商标，但国家知识产权局在引证商标被撤销的情况下核准了涉案权利商标注册。如果认定杭州虎牙被诉行为构成“替他人推销”，不仅会与北京高院的判决产生矛盾，而且会导致杭州虎牙两头受损、广州虎牙两头获利。
