关于申核公司是否侵犯广东永泉公司注册商标专用权的问题
- 作者： 小象 发布时间：2024-01-13 15:47:51
- 摘要
本院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.东莞永泉公司、申核公司的被诉行为是否构成商标侵权以及侵犯广东永泉公司哪些商标权；2.东莞永泉公司、申核公司的被诉行为是否构成不正当竞争；3.东莞永泉公司、申核公司、周添进、周德怀、吕连治应承担何种民事责任。
本院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.东莞永泉公司、申核公司的被诉行为是否构成商标侵权以及侵犯广东永泉公司哪些商标权；2.东莞永泉公司、申核公司的被诉行为是否构成不正当竞争；3.东莞永泉公司、申核公司、周添进、周德怀、吕连治应承担何种民事责任。
本案中，由于东莞永泉公司、申核公司的被诉侵权行为侵犯了广东永泉公司的注册商标专用权，因此，广东永泉公司诉请东莞永泉公司、申核公司停止侵犯其注册商标专用权的行为，即东莞永泉公司停止在其生产销售的阀门类产品及其合格证、销售网页中使用“永泉阀门”“YQFM”等商标标识，申核公司停止在其销售的阀门类产品及其销售网页中使用“永泉阀门”“YQFM”等商标标识，于法有据，本院予以支持。
综上，东莞永泉公司、申核公司、周添进不存在不正当竞争行为，虽然东莞永泉公司、申核公司、周添进存在侵害广东永泉公司商标专用权的行为，但均未因侵权行为实际获利，一审判决70万元的赔偿数额明显过高。
针对广东永泉公司所举证的上述网站，东莞永泉公司、申核公司确认上述网站分别属于东莞永泉公司、申核公司所有。东莞永泉公司、申核公司承认其行为有侵犯广东永泉公司的商标，但东莞永泉公司、申核公司的行为属于许诺销售行为，并未侵犯广东永泉公司的核心商标。对于广东永泉公司提交的上述照片，东莞永泉公司、申核公司确认该照片的真实性。对于被控侵权产品的来源，东莞永泉公司主张上述产品是委托他人代为加工，但又主张可以认定是东莞永泉公司所生产的。
变更第3项诉讼请求为判令东莞永泉公司、申核公司、周德怀、周添进连带向广东永泉公司支付侵害商标权及不正当竞争的损害赔偿金合计10000000元；
综上，广东永泉公司请求东莞永泉公司停止生产、销售侵犯广东永泉公司注册商标专用权的产品，应予以支持。对于广东永泉公司请求销毁侵犯广东永泉公司注册商标专用权的产品，根据广东永泉公司提交的现场照片情况，一审法院予以支持。另，广东永泉公司并没有充分证据证明东莞永泉公司的侵权行为给广东永泉公司商誉造成严重影响，其请求东莞永泉公司在报刊上登载声明消除影响，依据不足，一审法院不予支持关于申核公司是否侵犯广东永泉公司注册商标专用权的问题。
1.东莞永泉公司、申核公司、周德怀、周添进立即停止侵犯广东永泉公司注册商标专用权的行为，即立即停止生产、销售侵权产品、销毁侵权产品、半成品，立即召回市场'>市场上现存的侵权产品；
一审法院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷，周添进、吕连治经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有进行举证质证，应视为放弃举证质证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不影响本案的审理，一审法院可以依法缺席判决。根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点有：一、东莞永泉公司、申核公司、周添进、周德怀、吕连治是否侵犯了广东永泉公司的注册商标专用权；二、东莞永泉公司、申核公司、周添进、周德怀、吕连治是否存在不正当竞争行为；三、若存在侵权行为，则赔偿数额如何认定。
第一，对于被诉标识“永泉阀门”与广东永泉公司第18695410号“永泉阀门”注册商标。两者均为纯文字商标，其在文字、读音、含义上完全相同，且均使用在阀门产品上，故该被诉标识构成在同一种商品上使用与广东永泉公司注册商标相同的商标，东莞永泉公司、申核公司的被诉行为侵犯广东永泉公司第18695410号永泉阀门注册商标专用权。
上诉人广东永泉阀门科技有限公司（以下简称广东永泉公司）、永泉阀门有限公司（以下简称东莞永泉公司）、申核阀门科技有限公司（以下简称申核公司）、周添进因与被上诉人周德怀、吕连治侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。广东永泉公司的委托诉讼代理人汤建城、高成波，东莞永泉公司、申核公司、周添进的共同委托代理人余伦到庭参加诉讼。周德怀、吕连治经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
